Uprav­ni sud po­ni­štio je za­klju­čak Mi­ni­star­stva fi­nan­si­ja ko­jim je od­bi­je­na žal­ba Mi­tro­po­li­je cr­no­gor­sko-pri­mor­ske (MCP) na rje­še­nje Upra­ve za ne­kret­ni­ne ko­jim je pred­stav­ni­ci­ma MCP one­mo­gu­će­no da uče­stvu­ju u po­stup­ku u ko­jem je nji­ho­va cr­kva pre­pi­sa­na na Pre­sto­ni­cu Ce­ti­nje.
Ko­mi­si­ja za iz­la­ga­nje na jav­ni uvid po­da­ta­ka o ne­po­kret­no­sti­ma za KO Šti­ta­ri pre­pi­sa­la je imo­vi­nu Mi­tro­po­li­je cr­no­gor­sko-pri­mor­ske – cr­kvu Sve­tog Lu­ke i pra­vo­slav­no gro­blje – na Pre­sto­ni­cu Ce­ti­nje. Mi­tro­po­li­ja je pod­ni­je­la žal­bu na rje­še­nje te ko­mi­si­je, ko­ju je Mi­ni­star­stvo fi­nan­si­ja od­ba­ci­lo, na­kon če­ga je po­kre­nut po­stu­pak pred Uprav­nim su­dom.
Uprav­ni sud je zbog po­vre­de za­ko­na po­ni­štio za­ključ­kom ko­jim je kao ne­do­pu­šte­na od­ba­če­na žal­ba Mi­tro­po­li­je iz­ja­vlje­na pro­tiv rje­še­nja ko­mi­si­je.
–Ospo­re­nim za­ključ­kom po­či­nje­na je bit­na po­vre­da pra­vi­la po­stup­ka iz čla­na 226 stav 2 tač­ka 7 Za­ko­na o op­štem uprav­nom po­stup­ku, jer su raz­lo­zi da­ti u obra­zlo­že­nju me­đu­sob­no pro­ti­vr­ječ­ni, ne­ja­sni i ne upu­ću­ju na pra­vil­nost dis­po­zi­ti­va. Mi­ni­star­stvo fi­nan­si­ja za­ključ­kom od­ba­cu­je žal­bu kao ne­do­pu­šte­nu, na­vo­de­ći da je rje­še­njem Upra­ve za ne­kret­ni­ne od 8. ma­ja 2013. go­di­ne po­tvr­đe­na ba­za po­da­ta­ka za KO Šti­ta­ri i od­re­đe­no da će se pri­mje­na ba­ze po­da­ta­ka ka­ta­stra ne­po­kret­no­sti pri­mje­nji­va­ti od 13. ma­ja 2013. go­di­ne, a isto je rje­še­nje ob­ja­vlje­no u Slu­žbe­nom li­stu. U obra­zlo­že­nju se na­vo­di i to da je žal­ba ne­do­pu­šte­na ima­ju­ći u vi­du na­ve­de­ne okol­no­sti, u smi­slu čla­na 69 Za­ko­na o dr­žav­nom pre­mje­ru i ka­ta­stru ne­po­kret­no­sti.
Na­pri­jed na­ve­de­ni raz­lo­zi kraj­nje su ne­ja­sni i ne­ra­zu­mlji­vi, po­seb­no ka­da se ima u vi­du da je do­zvo­lje­na žal­ba pro­tiv rje­še­nja iz čla­na 68 Za­ko­na o dr­žav­nom pre­mje­ru i ka­ta­stru ne­po­kret­no­sti. Pra­vo na žal­bu mo­že se is­klju­či­ti sa­mo po­seb­nim pro­pi­som, a iz raz­lo­ga da­tih u ospo­re­nom za­ključ­ku i pro­pi­sa ko­ji su na­ve­de­ni ne pro­iz­i­la­zi ne­do­pu­šte­nost pod­ni­je­te žal­be u kon­kret­nom slu­ča­ju. Zbog bit­ne po­vre­de pra­vi­la po­stup­ka, sud je tu­žbu usvo­jio i ospo­re­ni za­klju­čak po­ni­štio – na­vo­di se u obra­zlo­že­nju pre­su­de Uprav­nog su­da.
Mi­tro­po­li­ja cr­no­gor­sko-pri­mor­ska na­ve­la je u tu­žbi da je fak­tič­ki vla­snik i ne­u­zne­mi­ra­va­ni dr­ža­lac pra­vo­slav­ne cr­kve Sv. Lu­ke u Šti­ta­ri­ma (kat. par­ce­la 268/1) sa pra­te­ćim ne­po­kret­no­sti­ma i da je uče­stvo­va­la u po­stup­ku iz­la­ga­nja ko­ji se od­no­sio na obi­lje­ža­va­nje tih ne­po­kret­no­sti.
–Od­lu­kom Ko­mi­si­je za iz­la­ga­nje za KO Šti­ta­ri neo­sno­va­no su na­ve­de­ne ne­po­kret­no­sti upi­sa­ne na Pre­sto­ni­cu Ce­ti­nje, ko­ja ni­ka­da i ni po jed­nom osno­vu ni­je bi­la vla­snik cr­kve­nih ne­po­kret­no­sti, a u tom po­stup­ku tu­ži­lac ni­je uče­stvo­vao. U tom po­stup­ku mo­ra­li smo ima­ti sta­tus stran­ke. Sa rje­še­njem ko­mi­si­je upo­zna­li smo se na­kon pod­no­še­nja za­htje­va od 7. mar­ta 2014. go­di­ne, ko­ji je po­gre­šno ci­je­njen kao za­htjev za pri­stup in­for­ma­ci­ja­ma, a ne kao za­htjev stran­ke ko­ja ni­je uče­stvo­va­la u po­stup­ku da joj se uru­či rje­še­nje – na­ve­de­no je u tu­žbi.
Uprav­ni sud je pre­su­dom na­lo­žio Mi­ni­star­stvu fi­nan­si­ja da u po­nov­nom po­stup­ku ot­klo­ni ne­pra­vil­no­sti na ko­je je uka­za­no ovom pre­su­dom i da do­ne­se no­vo, na za­ko­nu za­sno­va­no rje­še­nje u ovoj uprav­noj stva­ri.
A.T.


Vi­še­vje­kov­ni vla­sni­ci imo­vi­ne

Iz Mi­tro­po­li­je je ra­ni­je sa­op­šte­no da su otu­đe­na cr­kva i gro­blje u iz­grad­nji bi­li u nje­nom vla­sni­štvu i da pri­pa­da­ju Ce­tinj­skom ma­na­sti­ru. Oni su na­ve­li da je ta imo­vi­na u po­stup­ku iz­la­ga­nja na jav­ni uvid po­da­ta­ka o ne­po­kret­no­sti­ma po­sta­la vla­sni­štvo Pre­sto­ni­ce, iako je Srp­ska pra­vo­slav­na cr­kva bi­la vi­še­vje­kov­ni dr­ža­lac te imo­vi­ne.
Iz Mi­tro­po­li­je su uka­za­li da je ko­mi­si­ja gru­bim pro­pu­stom cr­kvu Sve­tog Lu­ke pre­ni­je­la i upi­sa­la na je­di­ni­cu lo­kal­ne sa­mo­u­pra­ve.